La Asociación de la Magistratura y Función Judicial es una entidad sin fines de lucro, que tiene poco más de 700 asociados activos y más de 200 asociados pasivos. Para el 28 de julio habrá 18 urnas dispuestas en la provincia, una por jurisdicción. Los asociados podrán votar por darle continuidad al gobierno actual, con el espacio Asociación Plural y Unida que conduce el vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná y actual secretario general de la Asociación, Alejandro Cánepa. La opción es la nómina que encabeza la vocal de la Sala Civil y Comercial de la Cámara de Apelaciones de Gualeguaychú, Ana Clara Pauletti.
Cuestión de Fondo consultó a los candidatos sobre corrupción, el proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura y el deterioro de la imagen del Poder Judicial.
Corrupción
Cánepa: “He sido fiscal auxiliar de coordinación e investigado varias causas de corrupción, incluso la última que logró condena al exgobernador Sergio Urribarri y uno de sus ministros y colaboradores, fue investigada hasta la remisión a juicio por un equipo que coordinaba, así que conozco el tema. También participé de otros juicios, en otras causas como exvicegobernador Héctor Alanís, exembajador Gamal Taleb, la del extitular de Vialidad Jorge Rodríguez, por mencionar algunas. El trabajo de Fiscalía fue muy valiente en lo que hace a investigaciones que se llevaron adelante, juzgamiento y resultados, valentía que promovemos, alentamos y hace a un valor de idoneidad, independencia y es valor muy propio de nuestros funcionarios judiciales. Desde Asociación promovemos esos valores, los propiciamos y trabajamos para que nuestros funcionarios y funcionarias también se capaciten en esos temas para abordarlos de manera correcta, eficiente y con valentía e idoneidad”.
Pauletti: “Nosotros entendemos que como Asociación de la Magistratura tenemos que defender el sistema destinado al juzgamiento de hechos de corrupción. Hace a la credibilidad y la confianza. Es de interés estar pendiente de leyes para prevenir y juzgar a la corrupción pero también lo que hace al juzgamiento de magistrados y funcionarios que se dedican a la temática. Hay que cuidar el funcionamiento independiente, hay que poner una mirada atenta a los procesos de destitución y nos preocupan los hechos que hubo, porque consideramos que la eficiencia tiene que estar respaldada por un sistema que garantice un juicio justo a funcionarios que deban pasar por un sistema de destitución. Todo lo que hace a la investigación de delitos de corrupción, debe ser considerado por la Asociación de Magistrados y potenciar la fortaleza para que desde la justicie se desincentiven los delitos de corrupción. Aunque justicia sea más que el sistema penal, la ciudadanía tiene su mirada en el sistema penal y los hechos de corrupción. Se trata de un delito ligado a aseguramiento o no de derechos humanos. Hay un interés público sobre eso y la Asociación de Magistratura debe estar ligada a correcto funcionamiento de justicia”.
En sentido similar, la jueza pidió explayarse puntualmente sobre la destitución de la fiscal adjunta, Cecilia Goyeneche. “Creo que ha sido el propio relator de independencia judicial de la ONU quien manifestó preocupación frente a indicios que no se garantizó un juicio justo, sino también otros organismos nacionales e internacionales. La Asociación de Magistratura debe estar muy atenta a esto. Para nosotros es de máxima preocupación. Hay instancias posteriores, pero esto muestra que debemos mejorar la ley de jury para garantizar la participación social. Además se necesita asegurar un sistema recursivo que hoy la ley no asegura. Esto muestra la preocupación que tiene que tener la Asociación de la Magistratura en la potenciación o refuerzo que tienen que tener sectores de justicia. Encargarse de vigilar seguridad y fortaleza de sistema judicial. El desincentivo, amedrentamiento que es la palabra que utilizó el relator de la ONU, hace al interés directo de la Magistratura estar pendiente y tener una voz alta, las luces de alerta si se pone en riesgo la independencia judicial, porque no es un funcionario, sino el sistema. No es para personas, sino destinado directamente a que ciudadanía goce de justicia independiente. Esa es la manera de responder frente a los hechos de corrupción, con un sistema eficaz y eficiente”.
Reforma al Consejo de la Magistratura
Los candidatos coincidieron en un rechazo al proyecto de reforma al Consejo de la Magistratura.
“Di una pronta opinión pública porque no esperábamos un proyecto de esa naturaleza. Lo que más nos sorprendió es un proceso inverso al de la propia creación del consejo de la magistratura, fui el primer secretario y cuando se trabajó en la creación se hizo de manera participativa, no sólo en la decisión de crearlo sino el proyecto de decreto que le dio vida, redactamos junto a los doctores Carlos Halle, Enrique Pita, Raúl Cabrera, Humberto Franchi, Luis María Campos, de manera participativa entre las organizaciones que luego pasamos a integrar el Consejo. Aquí nos enteramos de un proyecto que rompe este equilibrio con el que vino trabajando el consejo desde hace casi 20 años, se promueve nueva integración con más representantes del Poder Ejecutivo, apelando a un equilibrio que nunca fue un problema. El Poder Ejecutivo elige al presidente, al secretario general, a quien toma o selecciona de la terna de candidatos que consejo envía a quien luego propone como magistrado del Poder Judicial. Vemos inconveniente una modificación en ese sentido. Sí estamos abiertos a discutir y analizar otras modificaciones que tengan que ver con mejorar funcionamiento, hacerlo más expedito, pero no esperábamos una modificación en ese sentido. Nos parece inconveniente y nos oponemos a la misma”, consideró Cánepa.
Por su parte, Pauletti señaló: “Consideramos que el Consejo de la Magistratura es una institución que debemos defender. Su conformación actual es un modelo a nivel país, en desmedro de participación de características políticas de otros sistemas similares. Esto permite que elección sea lo más objetiva posible y la conformación actual es un modelo a nivel país. Escribí una nota comentando esto, si bien se deben mejorar la celeridad de los concursos, no es la integración un problema a mejorar. Sin embargo este proyecto aumenta de 1 a 3 representantes del Poder Ejecutivo. En desmedro de la participación de sociedad civil. Esa nota, en un contexto donde las señales deben ser de respeto a las sociedades, en tutela de la independencia de origen de magistrados que surgen del Consejo de la Magistratura. También el sin razón de representación de universidades, estos cambios deben ser muy bien medidos en esta coyuntura”.
Deterioro de la imagen del Poder Judicial
Cánepa: “Hay estudios de opinión y charlando con periodistas conocidos, siempre se hace hincapié en el deterioro de la imagen del Poder Judicial. Varias cuestiones, la primera que nuestros jueces están llamados a tomar decisiones sobre problemas que nos son ajenos y algunas decisiones son impopulares. Lo que se tienen que valorar es la justicia del caso. Otro factor tiene que ver con la falta de mostrar todo el trabajo que se hace del Poder Judicial y mostrar quiénes son los funcionarios que toman esas decisiones. Nuestro Poder Judicial es altamente capacitado, funcionarios elegidos por concurso, calificados por terceras personas como brillantes, no solo las notas sino las valoraciones. Nuestros funcionarios son altamente calificados y especializados. Para mejorar deberían mostrar más su trabajo, comunicar distinto. Hoy en fuero penal y laboral comienza a hacerse, la posibilidad de explicar razones por las que se toman decisiones, dar fundamentos y razones de por qué se decide y cómo se decide. Eso tiene que ayudar a mejorar imagen”.
Sobre el punto, Pauletti aseguró: “Sabemos que la confianza del ciudadano en la justicia es muy baja. La reforma de la justicia es materia sobre-diagnosticada en este país. De mi lado trabajo en esto, en grandes reformas como la oralidad de lo no penal y la incorporación del expediente electrónico. Esto ha hecho a la celeridad, si bien mejoró sustancialmente litigación de conflictos, no es suficiente para modificar imagen que tiene el ciudadano de justicia. Desde nuestra lista, como asociados y ciudadanos debemos trabajar desde la institución para mostrar que dentro de justicia hay un sector virtuoso. Es un sector honesto que ingresó por concurso y se capacita, que se empeña para que estado de cosas sea diferente. El esfuerzo que se hizo en pandemia fue grande, no es comparable al que hicieron otros sectores, pero se brindó atención judicial porque hubo compromiso de todos para que los ciudadanos tengan calidad de atención. Todo eso no sirvió, somos conscientes que la comunicación, cómo trasciende lo que hacemos no llega al ciudadano. Todo eso lo tenemos que mejorar”.
Asociación Plural y Unida
Alejandro Cánepa convocó el apoyo al espacio que encabeza. “Nosotros somos un grupo de personas que trabajamos hace tempo en asociación. He sido desde vocal suplente, tesorero, soy secretario general y estoy convencido que asociacionismo es la mejor manera de relacionarse con otros funcionarios, instituciones. Conocemos como funciona asociación, tenemos buen manejo de recursos, lo que nos permitió hacer inversiones, queremos mantener el dialogo firme, constante para mejorar el trabajo de nuestros asociados, defender sus derechos e intereses. Nuestra lista se llama Plural y Unida porque recorre todo el espectro del Poder Judicial. Tenemos funcionarios, personas que representan todos los fueros, organismos que integran el Poder Judicial. Unida porque creemos que manera de acercar al funcionario, autoridades y canalizar cuestiones es con diálogo. No somos una lista que se armó para la coyuntura sino que creemos en el asociacionismo y la forma de llevarlo adelante es el diálogo firme”.
Mejor Justicia
“La lista que encabezo tiene una integración rica, gente capacitada. Se llama Mejor Justicia y el nombre muestra nuestro ideal, el propósito. Lo hacemos desde lo individual, ahora lo queremos hacer colectivamente a través de la Magistratura y Función Judicial, mostrar lo virtuoso y trabajar juntos para lo que hace falta, obtener la confianza ciudadana, acortar la brecha con los ciudadanos. Creemos que hay que mejorar la democracia interna para que todos se sientan escuchados. Y en la toma de decisiones se vea el pluralismo. Queremos potenciar figuras de delegados que congregaban opinión de cada ciudad, queremos repotenciarlo. Reformar estatuto que rige la vida de asociación para integrar minorías, queremos trabajar por proyecto que objetivice y de posibilidades a todos para cubrir vacantes transitorias, asegurar condiciones iguales para todos, modo de resguardar independencia judicial, por los juzgados de paz, atender situación desbordada por Juzgados de Familia. Tener una mirada global con los asociados de los problemas más urgentes y mostrarlos en un sistema de prioridades. Queremos la reforma a la ley de Jurado de Enjuiciamiento, un sistema recursivo hace a nuestro interés, que en la destitución de funcionarios se garantice un juicio justo, algo no asegurado hoy. Nos parece importante el valor de la alternancia, somos un grupo de gente con muchos años, todos comprometidos, siempre estuvimos aportando porque somos conscientes de la importancia de una asociación que nos nuclee, porque nos hace más fuerte”.
Perfiles
Alejando Joel Cánepa tiene 44 años y es de Paraná.
- Es abogado recibido en la Universidad de Buenos Aires
- Fue asesor de la Comisión de Acuerdo del Senado de la Nación desde año 2001 hasta 2003.
- Fue secretario General Consejo de la Magistratura de Entre Ríos 13 de enero de 2004 y el 11 de diciembre de 2007.
- Fue Secretario Legal y Administrativo de la Municipalidad de Paraná desde diciembre de 2007 hasta diciembre de 2011, durante la gestión del exintendente Carlos Halle.
- Fue Secretario del Bloque “Eva Perón” de la Cámara de Diputados de la Provincia de Entre Ríos, en el año 2011.
- Fue fiscal Auxiliar Suplente de Paraná
- En febrero de 2016 juró como fiscal titular. Junto a él también juraron como fiscales titulares la destituida procuradora adjunta Cecilia Goyeneche, el juez Rafael Cotorruelo, y la fiscal Matilde Federik.
- Actualmente es vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones de Paraná y secretario de la Asociación de la Magistratura y Función Judicial.
Ana Clara Pauletti tiene 51 años y es de Gualeguaychú.
- Es abogada de la UBA.
- Su carrera es fundamentalmente en el ámbito judicial y académico.
- Fue secretaria del Juzgado de Trabajo 3 de Gualeguaychú entre septiembre de 1998 y febrero de 2006.
- Jueza interina Civil y Comercial en Gualegauychú, entre 2006 y 2007.
- Es vocal de la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú desde 2007 a la fecha.
- Fue docente en numerosas universidades como la de Concepción del Uruguay, la Universidad Austral, la Universidad del Litoral y la UCA Paraná, entre otras casas de estudios.
- Actualmente es docente en UCA Paraná, UCA Cuyo, Universidad Austral, Universidad Abierta Interamericana, entre otras.
- Dictó numerosas conferencias de derecho, coordinó y dirigió obras colectivas y es autora de publicaciones en revistas especializadas y prensa, e impulsora de la oralidad en el fuero civil y comercial y también en la implementación notificaciones y expediente electrónico, entre otros antecedentes.
