Vi­cen­tin: la idea fue de ella, la de­ci­sión fue de él

Por Mau­ro Fe­de­ri­co (*)

La in­ter­ven­ción ofi­cial en el es­can­da­lo­so des­a­gui­sa­do del hol­ding Vi­cen­tin está muy le­jos de ser la pun­ta de lan­za de una avan­za­da es­ta­tis­ta. Sin em­bar­go, los gru­pos de la eco­no­mía con­cen­tra­da, las gran­des pa­tro­na­les agro­pe­cua­rias y Jun­tos por el Cam­bio se abro­que­la­ron para re­sis­tir la me­di­da, agi­tan­do la ab­sur­da con­sig­na de que “Ar­gen­ti­na va rum­bo a ser Ve­ne­zue­la” con el cla­ro ob­je­ti­vo de pro­vo­car te­mor ante una inexis­ten­te fie­bre ex­pro­pia­do­ra del go­bierno de Al­ber­to Fer­nán­dez. En el ofi­cia­lis­mo, las ten­sio­nes en­tre di­ri­gen­tes con mi­ra­das con­tra­pues­tas, pro­vo­ca­ron al­gu­nos chis­po­rro­teos den­tro del Fren­te de To­dos, que mues­tra más ho­mo­ge­nei­dad de cri­te­rio para ca­rac­te­ri­zar el desas­tre le­ga­do por el ma­cris­mo, que para se­ña­lar el ca­mino de sa­li­da de este la­be­rin­to. El ver­da­de­ro ne­go­cio de­trás de la ce­rea­le­ra y el rol de la ma­yor mul­ti­na­cio­nal ali­men­ta­ria del mun­do. Pa­sen y lean. 

Em­pre­sas que eva­den im­pues­tos hubo siem­pre. Es­ta­dos que mi­ran para otro lado, tam­bién. La his­to­ria en­se­ña que para evi­tar los abu­sos del po­der eco­nó­mi­co y re­cu­pe­rar lo ro­ba­do, a ve­ces es ne­ce­sa­rio ac­tuar con for­ta­le­za, sin que ello su­pon­ga vio­lar las le­yes. Un cla­ro ejem­plo ocu­rrió hace más de ochen­ta años du­ran­te la lla­ma­da Dé­ca­da In­fa­me, cuan­do al go­bierno de fac­to de Agus­tín P. Jus­to no le que­dó otro ca­mino que ini­ciar un re­cla­mo for­mal ante la Jus­ti­cia con­tra el Gru­po Bem­berg por la eva­sión del im­pues­to a la trans­fe­ren­cia de bie­nes, me­dian­te la cons­ti­tu­ción de so­cie­da­des anó­ni­mas con re­si­den­cia en el ex­tran­je­ro (una de las for­mas más uti­li­za­das por los hol­dings ar­gen­ti­nos para elu­dir el pago de car­gas im­po­si­ti­vas).

El caso Bem­berg se inició en 1937 y ter­mi­nó trans­for­mán­do­se en uno de los es­cán­da­los eco­nó­mi­cos más im­por­tan­tes de la res­tau­ra­ción con­ser­va­do­ra. El “trust” pro­pie­dad de esta tra­di­cio­nal fa­mi­lia ale­ma­na, lle­gó a de­ber al Es­ta­do ar­gen­tino la suma de $ 181.000.000 a prin­ci­pios de la dé­ca­da del cua­ren­ta, so­la­men­te en con­cep­to de im­pues­to a la he­ren­cia. Esta de­frau­da­ción ha­bía sido to­le­ra­da y le­gi­ti­ma­da por los go­bier­nos de la Dé­ca­da In­fa­me.

Cuan­do Juan Do­min­go Pe­rón lle­gó a la pre­si­den­cia en 1946, la con­cen­tra­ción eco­nó­mi­ca y el de­sen­vol­vi­mien­to de prác­ti­cas mo­no­pó­li­cas afec­ta­ban a vas­tos sec­to­res de la in­dus­tria. En­tre ellos, la cer­ve­ce­ra ocu­pa­ba un lu­gar de im­por­tan­cia de­bi­do a que se tra­ta­ba de un pro­duc­to de con­su­mo ma­si­vo, cuya de­man­da cre­cía ver­ti­gi­no­sa­men­te des­de fi­na­les del si­glo XIX. Si bien el jus­ti­cia­lis­mo en­sa­yó di­ver­sos ins­tru­men­tos de con­tra­lor co­mer­cial y fi­nan­cie­ro de los gru­pos em­pre­sa­ria­les, elu­dió la ex­pro­pia­ción y la na­cio­na­li­za­ción de gran­des sec­to­res de la in­dus­tria. 

La ofen­si­va de Pe­rón con­tra el gru­po Bem­berg fue ex­cep­cio­nal. A tra­vés de la san­ción de la ley 14.122, dis­pu­so la li­qui­da­ción de sus bie­nes, para lue­go ad­qui­rir las em­pre­sas a pre­cios ba­jos, con lo que el Es­ta­do pasó a te­ner el con­trol pú­bli­co de la in­dus­tria cer­ve­ce­ra y puso en mar­cha am­bi­cio­sas ini­cia­ti­vas de co­ges­tión obre­ra a tra­vés de coope­ra­ti­vas que par­ti­ci­pa­ron del con­trol de las com­pa­ñías. En su en­sa­yo so­bre La na­cio­na­li­za­ción de las em­pre­sas Bem­berg, el ana­lis­ta Clau­dio Be­li­ni re­cuer­da que “esta me­di­da fue pre­sen­ta­da por sus de­trac­to­res como ex­pre­sión del au­to­ri­ta­ris­mo de Pe­rón o bien como una ven­gan­za per­so­nal de Evi­ta con­tra los que no apo­ya­ban la ta­rea de su fun­da­ción”.

Cu­rio­sa­men­te se­ten­ta años des­pués, la opo­si­ción en­car­na­da en los frag­men­tos aún humean­tes del de­to­na­do go­bierno de Mau­ri­cio Ma­cri, alia­da con los sec­to­res de la eco­no­mía con­cen­tra­da y las pa­tro­na­les agro­pe­cua­rias, uti­li­zan ar­gu­men­tos si­mi­la­res para en­fren­tar la de­ci­sión de Al­ber­to Fer­nán­dez de avan­zar en la in­ter­ven­ción y pos­te­rior ex­pro­pia­ción del Gru­po Vi­cen­tin. El “es­pe­jo” de aquel au­to­ri­ta­ris­mo es el cha­vis­mo ve­ne­zo­lano; y la fi­gu­ra de Evi­ta, hoy la en­car­na Cris­ti­na Fer­nán­dez de Kir­ch­ner, que en la afie­bra­da men­te de sus con­tre­ras, “bus­ca ven­gar­se por aque­lla de­rro­ta de la 125”.

Mal que les pese a quie­nes cons­tru­ye­ron esta de­mo­ni­za­ción de los he­chos, exis­tió en la de­ci­sión de in­ter­ve­nir en el des­a­gui­sa­do de Vi­cen­tin una cla­ra mues­tra de lo que ex­pre­sa la esen­cia mis­ma del Fren­te de To­dos. Y eso que­dó evi­den­cia­do en la con­fe­ren­cia de pren­sa en la que el pre­si­den­te anun­ció la in­ter­ven­ción flan­quea­do por el mi­nis­tro de Pro­duc­ción Ma­tías Kul­fas y la se­na­do­ra Anabel Fer­nán­dez Sa­gas­ti, quien re­por­ta en la in­ter­na del FdT a la vi­ce­pre­si­den­ta. “Mu­chas gra­cias por ha­ber es­cu­cha­do la idea”, le dice la le­gis­la­do­ra al pre­si­den­te cuan­do le cede la pa­la­bra, a lo que Al­ber­to le res­pon­de: “Gra­cias por ha­ber­nos ayu­da­do en la re­dac­ción de la ini­cia­ti­va y en la idea”. El acto arro­jó ges­tua­li­da­des cla­ras que per­mi­ten in­fe­rir cómo se pro­du­jo el pro­ce­so de de­ci­sión para in­ter­ve­nir la em­pre­sa Vi­cen­tin. La idea fue de Cris­ti­na, la de­ci­sión de im­pul­sar el pro­yec­to –como debe ser- co­rres­pon­de al pri­mer man­da­ta­rio.

Ca­ce­ro­las para los fi­deos

Sa­lie­ron a las ca­lles y a los bal­co­nes. Al­gu­nos te­nían ca­ce­ro­las, otros ban­de­ras con el logo im­pre­so de la em­pre­sa. El epi­cen­tro fue la lo­ca­li­dad san­ta­fe­si­na de Ave­lla­ne­da, don­de se en­cuen­tran las ofi­ci­nas del hol­ding ce­rea­le­ro más im­por­tan­te de la pro­vin­cia. Pero tam­bién se hi­cie­ron sen­tir en al­gu­nos ba­rrios de la ciu­dad de Bue­nos Ai­res. “#Vi­cen­tin no se ex­pro­pia”, fue la con­sig­na agi­ta­da en re­des so­cia­les por el pu­ña­do de mi­les que se ma­ni­fes­ta­ron sin te­ner bien en cla­ro si­quie­ra de qué se tra­ta­ba la de­man­da. Le­gis­la­do­res opo­si­to­res y em­pre­sa­rios tam­bién ex­pre­sa­ron su opo­si­ción a la ini­cia­ti­va. Sin em­bar­go, nin­guno plan­teó al­ter­na­ti­vas para res­ca­tar al gru­po Vi­cen­tin, pa­gar su deu­da con el Ban­co Na­ción, la AFIP y  2500 pro­duc­to­res de Cór­do­ba y San­ta Fe, evi­tar el des­gua­ce de la em­pre­sa y man­te­ner las 7000 fuen­tes de tra­ba­jo di­rec­tas. Lo úni­co que hi­cie­ron fue cues­tio­nar la úni­ca pro­pues­ta que con­tem­pla to­das esas va­ria­bles: la efec­tua­da por el go­bierno na­cio­nal. 

Es más que evi­den­te que el Fren­te de To­dos no te­nía en sus pla­nes ex­pro­piar nin­gu­na em­pre­sa y mu­cho me­nos en me­dio de la rís­pi­da ne­go­cia­ción con los bo­nis­tas ex­ter­nos que re­quie­re de mu­chos ava­les ex­ter­nos a quie­nes no les agra­da de­ma­sia­do este tipo de prác­ti­cas in­ter­ven­cio­nis­tas. Ade­más, el go­bierno se ve en la obli­ga­ción de res­ca­tar a su prin­ci­pal ban­co pú­bli­co, a quien Vi­cen­tin le adeu­da un mon­to que re­pre­sen­ta un ter­cio de sus be­ne­fi­cios y que, al no pa­gar­se, co­lo­ca en una com­pro­me­ti­da si­tua­ción fi­nan­cie­ra a la en­ti­dad. Solo al Na­ción la em­pre­sa in­ter­ve­ni­da le adeu­da 300 mi­llo­nes de dó­la­res. Si se le suma la deu­da con AFIP y la que man­tie­ne con otros ban­cos pú­bli­cos, el mon­to se ele­va casi has­ta los 600 mi­llo­nes de dó­la­res.  Pa­san­do en lim­pio: Vi­cen­tin quie­bra y no co­bra na­die. O sea vos tam­po­co. 

Ni ha­blar so­bre las irre­gu­la­ri­da­des que pre­sen­ta la deu­da. Unos cien mi­llo­nes se le pres­ta­ron du­ran­te no­viem­bre de 2019, tras la de­rro­ta de Ma­cri en las elec­cio­nes ge­ne­ra­les, in­clu­so cuan­do la em­pre­sa es­ta­ba en ce­sa­ción de pa­gos. A la se­ma­na de ha­ber re­ci­bi­do el úl­ti­mo tra­mo del di­ne­ro, pi­dió la con­vo­ca­to­ria de acree­do­res. La ma­nio­bra, re­pe­ti­da has­ta el har­taz­go por el go­bierno ma­cris­ta, era cla­ra. Se le otor­ga­ba un prés­ta­mo im­pa­ga­ble a un gru­po “ami­go” –prin­ci­pal sos­tén de la cam­pa­ña ma­cris­ta en tie­rras san­ta­fe­si­nas– para lue­go pro­pi­ciar un ne­go­cio que tu­vie­ra par­ti­ci­pa­ción de so­cios “ex­tran­je­ros” para sal­var la em­pre­sa.

Ade­más de las es­pe­ra­bles vo­ces opo­si­to­ras, apa­re­cie­ron otros que –des­de los már­ge­nes de la coa­li­ción go­ber­nan­te– ex­pre­sa­ron su di­si­den­cia con la idea de la ex­pro­pia­ción. Des­de el muy enoja­do Gui­ller­mo Mo­reno, has­ta el ecu­mé­ni­co Eduar­do Duhal­de, ex­pre­sa­ron su di­si­den­cia en los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. Otros, sin ex­po­ner­se, tam­bién ma­ni­fes­ta­ron su con­tra­rie­dad, como por ejem­plo al­gu­nos di­ri­gen­tes del Fren­te Re­no­va­dor y cier­tos in­te­gran­tes del círcu­lo cer­cano al pre­si­den­te. In­clu­so a mi­tad de se­ma­na se echó a co­rrer la ver­sión de que Al­ber­to re­cu­la­ría en su de­ci­sión pro­duc­to de la pre­sión ejer­ci­da por los opo­si­to­res al pro­yec­to. Nada de eso su­ce­dió.

La ver­da­de­ra joya de la abue­la

De­trás de la po­lé­mi­ca desata­da por la ex­pro­pia­ción de Vi­cen­tin apa­re­ce la som­bra de la mul­ti­na­cio­nal Glen­co­re, uno de los hol­dings más gran­des del mun­do de­di­ca­dos al co­mer­cio de ali­men­tos y com­mo­di­ties. Este mons­truo se aso­ció con la em­pre­sa san­ta­fe­si­na en 2007 para con­for­mar Re­no­va, un joint ven­tu­re en el que las dos em­pre­sas te­nían el 50% de las ac­cio­nes. Esta es la ver­da­de­ra joya de la abue­la.

En su re­por­te anual de 2019, la com­pa­ñía re­por­ta ha­ber ob­te­ni­do in­gre­sos bru­tos por 11.600 mi­llo­nes de dó­la­res en­tre sus dos ra­mas: in­dus­trial, que in­clu­ye ex­plo­ta­ción de mi­nas de car­bón, co­bre, co­bal­to, zinc, ní­quel y otras fe­rroa­lea­cio­nes; y co­mer­cial, de­di­ca­da a la com­pra y ven­ta de ma­te­rias pri­mas de pro­duc­tos ali­men­ti­cios. De he­cho, Glen­co­re lle­ga a con­tro­lar el 10% del mer­ca­do glo­bal de tri­go y cer­ca del 25% del de gi­ra­sol, ce­ba­da y col­za. Para evi­tar cos­tos de lo­gís­ti­ca in­ma­ne­ja­bles, la mul­ti­na­cio­nal cuen­ta con una flo­ta de bar­cos ma­yor a la de la Ar­ma­da Bri­tá­ni­ca, ad­mi­nis­tra 150 ba­ses en 35 paí­ses y em­plea a más de 160 mil per­so­nas.

A pe­sar de su po­de­río (o jus­ta­men­te por él) el gru­po no es­tu­vo exen­to de es­cán­da­los de co­rrup­ción. Su fun­da­dor, Marc Rich, fue acu­sa­do en 1983 por la fis­ca­lía neo­yor­qui­na por una eva­sión fis­cal su­pe­rior a los 50 mi­llo­nes de dó­la­res. Para eva­dir a la jus­ti­cia, el em­pre­sa­rio se mudó a Sui­za. Has­ta que en una de las úl­ti­mas de­ci­sio­nes de su go­bierno, el pre­si­den­te Bill Clin­ton re­sol­vió in­dul­tar­lo en enero de 2001. Las irre­gu­la­ri­da­des del hol­ding tam­bién apa­re­cie­ron en los Pa­na­má Pa­pers y los Pa­ra­di­se Pa­pers, que re­ve­la­ron el uso de em­pre­sas offs­ho­re en pa­raí­sos fis­ca­les para eva­dir im­pues­tos. Uno de los ca­sos más so­na­dos fue el de Glen­co­re Aus­tra­lia, in­ves­ti­ga­da por la Aus­tra­lian Ta­xa­tion Of­fi­ce (ATO) por eva­dir el pago de 2.500 mi­llo­nes de dó­la­res.

En Ar­gen­ti­na, la em­pre­sa es pro­pie­ta­ria del 50% de la em­pre­sa mi­ne­ra Alum­bre­ra, cuyo em­pren­di­mien­to prin­ci­pal es Bajo de la Alum­bre­ra, en la pro­vin­cia de Ca­ta­mar­ca (nor­te), que pro­du­ce anual­men­te 321.000 to­ne­la­das de con­cen­tra­do de co­bre y oro. La fir­ma con­tro­la toda la ca­de­na, con un pro­ce­so que abar­ca ope­ra­cio­nes en Ca­ta­mar­ca, Tu­cu­mán y San­ta Fe y que in­clu­ye la ex­trac­ción, el pa­sa­je por una plan­ta con­cen­tra­do­ra, un mi­ne­ra­lo­duc­to, el fil­tra­do y su pos­te­rior tras­la­do al Puer­to Ge­ne­ral San Mar­tín, en San­ta Fe, des­de don­de par­ten en­tre uno y dos bu­ques men­sua­les por el río Pa­ra­ná ha­cia los mer­ca­dos in­ter­na­cio­na­les.

No es la úni­ca ter­mi­nal por­tua­ria ad­mi­nis­tra­da por Glen­co­re. La otra, tam­bién ubi­ca­da en la pro­vin­cia de San­ta Fe, está den­tro de la Plan­ta Tim­búes de Re­no­va, la em­pre­sa de ges­tio­na en so­cie­dad con la ar­gen­ti­na Vi­cen­tin para ela­bo­rar pro­duc­tos como acei­te de soja, ha­ri­na de soja, bio­die­sel o gli­ce­ri­na, en­tre otros. La mala si­tua­ción eco­nó­mi­ca de Vi­cen­tin en los úl­ti­mos años lle­vó a la em­pre­sa ar­gen­ti­na a ofre­cer a Glen­co­re la ven­ta de su par­ti­ci­pa­ción en Re­no­va. En di­ciem­bre, am­bas fir­mas ce­rra­ron un acuer­do por el que Glen­co­re au­men­ta­ba su par­ti­ci­pa­ción de 50% a 66% de las ac­cio­nes. En abril, le ofre­ció pa­gar 325 mi­llo­nes de dó­la­res por el 33% que aún se­guía en ma­nos de Vi­cen­tin, aun­que el acuer­do no se ce­rró. Y aho­ra todo que­da­ría en la nada si se con­cre­ta la ex­pro­pia­ción que le arre­ba­ta­ría a la mul­ti­na­cio­nal el con­trol de una ac­ti­vi­dad es­tra­té­gi­ca para el desa­rro­llo ener­gé­ti­co de la Ar­gen­ti­na.

El gran desafío 

“Vi­cen­tin lle­gó a ser la em­pre­sa agroex­por­ta­do­ra nú­me­ro uno de la Ar­gen­ti­na por­que apos­tó a la pro­duc­ción in­dus­trial. En los años del ma­cris­mo, sin em­bar­go, los cré­di­tos del Ban­co Na­ción des­ba­rran­ca­ron en ma­nio­bras fi­nan­cie­ras que de­ben in­ves­ti­gar­se ju­di­cial­men­te y que generaron la an­gus­tia de casi 30.000 fa­mi­lias que su­frie­ron las con­se­cuen­cias de una po­lí­ti­ca que priori­zó lo fi­nan­cie­ro, el la­va­do de di­ne­ro y la fuga de ca­pi­ta­les por en­ci­ma de lo productivo”, sos­tie­ne Car­los del Fra­de dipu­tado pro­vin­cial de San­ta Fe y miem­bro de la Co­mi­sión crea­da por la le­gis­la­tu­ra para in­ves­ti­gar el af­fai­re.

La idea de Del Fra­de va en sin­to­nía con lo que pro­pu­so el eco­no­mis­ta Clau­dio Lo­zano, ac­tual­men­te miem­bro del Di­rec­to­rio del Na­ción, de pro­mo­ver la crea­ción de una em­pre­sa pú­bli­ca, mix­ta, que per­mi­ta la par­ti­ci­pa­ción de tra­ba­ja­do­res, pro­duc­to­res, coope­ra­ti­vas y el co­no­ci­mien­to de pro­fe­sio­na­les sur­gi­dos de las uni­ver­si­da­des de Ro­sa­rio y el Li­to­ral. “Hay fu­tu­ro para Vi­cen­tin y San­ta Fe en la me­di­da que se pro­fun­di­ce la de­mo­cra­cia, la trans­pa­ren­cia y la par­ti­ci­pa­ción, te­nien­do como base el res­pe­to a las fa­mi­lias tra­ba­ja­do­ras y la ne­ce­si­dad de con­tar con el es­ta­do na­cio­nal ju­gan­do fuer­te y mar­can­do la can­cha en el ne­go­cio ex­por­ta­dor y en el sis­te­ma fi­nan­cie­ro”, con­clu­ye el le­gis­la­dor.    

(*) Publicado en www.puenteaereodigital.com