Por Luis María Serroels (*)
Llegó finalmente el largo y farragoso juicio que colocó en el centro a la procuradora Adjunta Cecilia Goyeneche. No son pocos –y en especial dentro del ámbito del derecho- los que observaron meticulosamente el desarrollo de un proceso al cual debió enfrentar, no sólo dentro del ámbito de la justicia entrerriana sino además por funcionarios de todo el país.
El fiscal de Concordia José Arias, fue uno de los tantos que respaldaron fuertemente a la funcionaria y uno de los que exhibió una fuerte preocupación, especialmente apuntando hacia la provincia de Entre Ríos, a la cual mencionó retrocediendo 45 años “en lo que es la publicidad en los actos de la Justicia”.
Sus jugosas declaraciones al programa A Quien Corresponda (Radio De la Plaza 94.7) de la capital entrerriana, advirtieron la falta de acusación en los términos exigidos por la ley. Además criticó que el fiscal del jury “no dijo con claridad los hechos que se le atribuyeron a Goyeneche”. Asimismo, Arias señaló que “las personas que vimos lo de ayer, no pudimos acceder a la información de en qué consiste esa acusación”.
Una frase fue muy tajante: “Los que estamos ajenos al juicio y no conocemos esas actuaciones, no podemos conocer de qué se le acusa a Goyeneche. Es una violación a la garantía de la publicidad del juicio”.
El fiscal concordiense advirtió claramente que “una sentencia de destitución de acá a 10 días no va a explicar a la gente cuáles fueron las pruebas y porqué se la destituye. Pierde legitimidad esa sentencia. Estas cosas lastiman porque uno ve que no quieren garantizar el proceso en debida forma”.
Y en otro párrafo resaltó Arias una frase de Goyeneche y destacó que “la posición que adoptó ella la resalta en su personalidad; estamos ante una persona que se quiere defender, sabe que la están acusando de algo que es realmente injusto y quiere enfrentar la situación. Es la imagen que ella deja y nos moviliza a todos”.
No dejó de lado el fiscal serias reflexiones con respecto a la actuación de ciertos integrantes del Jurado, cuyo comportamiento estaría desviado por haber emitido opinión en este caso. “En un juicio oral, los jueces no pueden haber emitido opinión del caso”.
Es útil recordar que jueces de todo el país coincidieron en apoyar a Cecilia Goyeneche ante esta situación.
También esta semana su defensor Enrique Pita, formuló declaraciones al mismo medio tras las dos jornadas del citado Jury de Enjuiciamiento.
“La cuestión se relaciona con la evaluación positiva, independiente de las cuestiones formales que hemos planteado, lo interesante es que a medida que van sucediendo los testimonios se caen los argumentos como un castillo de naipes de toda esta acusación”, sentenció.
El doctor Pita aseguró también que “los testimonios que se han ido sumando en estas dos jornadas hacen caer la acusación de un presunto vínculo comercial con (Pedro) Opromolla y un interés de favorecerlo en la causa. Es absolutamente falso”.
En la entrevista de Pita con el periodista Daniel Enz, dejó al trasluz elementos que según el letrado, “se cae esta construcción donde prácticamente Bertozzi comandaba ese estudio contable”.
El diálogo de marras dejó material que seguramente será motivo de nuevos análisis. Lo que debe respetarse a rajatabla es la majestad de la ley y la justicia.
(*) Especial para ANALISIS
